CERIMONIA DI INSEDIAMENTO
DEL PRESIDENTE LUIGI GIAMPAOLINO
19 ottobre 2010
1
Signor Presidente della Repubblica,
a Lei che della Costituzione è il supremo ed imparziale
garante, rivolgo un sincero ed ossequioso saluto.
Con sentimenti di rispetto e stima mi rivolgo, altresì, a
tutte le Autorità politiche, civili, militari e religiose qui
convenute, ai Presidenti di Senato e Camera e al Presidente del
Consiglio, ai Ministri qui presenti, al Presidente ed ai membri
della Corte Costituzionale, ai parlamentari tutti, nonché ai
rappresentanti delle Autonomie territoriali.
Con eguali sentimenti saluto il rappresentante della Corte
dei conti europea.
Un saluto cordiale al Presidente della Corte di Cassazione,
al quale mi unisce un comune percorso di vita e di studi, al
Procuratore generale presso la stessa, al Presidente del Consiglio
di Stato ed all’Avvocato generale dello Stato, con i quali
parimenti ho condiviso tratti del percorso professionale, nonché a
tutti i colleghi del Consiglio di Stato e dei TAR, ed a quelli delle
2
altre Magistrature, in particolare, a quelli della Magistratura
ordinaria, dai cui ranghi mi onoro di provenire.
Un saluto parimenti cordiale ai rappresentanti
dell’Accademia e dell’Avvocatura.
Sono, altresì, lieto di salutare i rappresentanti delle
Autorità indipendenti di vigilanza e regolazione e, mi sia
consentito, i componenti del Consiglio dell’Autorità di vigilanza
sui contratti pubblici, con i quali ho condiviso fino a pochi mesi
addietro il comune impegno per il rafforzamento della correttezza
e della concorrenza in tale settore.
Un saluto grato, inoltre, ai precedenti Presidenti della
Corte che vedo con piacere riuniti in quest’aula e, in particolare,
al mio immediato predecessore, il Presidente Tullio Lazzaro, che
ha servito la Corte con dedizione assoluta; al Procuratore
generale ed al Presidente aggiunto della Corte dei conti, a tutti i
rappresentanti del Consiglio di Presidenza della stessa, nonché a
tutti i colleghi ed ai rappresentanti dell’Associazione dei
magistrati della Corte dei conti e a quelle dei dipendenti tutti.
Un saluto riconoscente a tutti i rappresentanti del mondo
economico, imprenditoriale, sindacale ed a tutti i lavoratori che,
con il loro quotidiano impegno, concorrono al progresso del
3
Paese: è nel loro nome e nel loro interesse che la Corte esercita la
sua vigilanza sulla corretta spendita delle risorse collettive, la
ricchezza comune, affinché i loro sacrifici non risultino vani e si
fa interprete dell’esigenza di Amministrazioni sane, efficienti e
trasparenti.
Come tutte le cerimonie solenni anche questa ha un alto
valore simbolico, rappresentando il momento in cui il nuovo
Presidente assume la responsabilità di rappresentare e guidare
una Istituzione gloriosa, come la Corte dei conti, che affonda le
sue radici nelle numerose magistrature di controllo presenti negli
stati preunitari e che si fregia con orgoglio del titolo di prima
magistratura dell’Italia unita (ci si appresta, infatti, a ricordare
solennemente i 150 anni dalla sua istituzione, riunendo il
Consiglio di Presidenza nelle antiche capitali del Regno d’Italia e
delle maggiori corti preunitarie).
Mutamento di Presidente ma continuità dell’Istituzione che
prosegue nella sua opera, tenendo fede alla missione che le
indicò, nel lontano 1862, Quintino Sella: tutelare la pubblica
fortuna e curare l’osservanza della legge da parte di chi le deve
“maggior riverenza”, cioè del Potere esecutivo, ovvero, come si
4
deve oggi dire, da parte di ogni pubblica amministrazione, intesa
questa nella sua più lata accezione.
2. Il momento di passaggio che oggi celebriamo avviene,
peraltro, in un contesto economico ed istituzionale affatto
peculiare.
Per quanto attiene al contesto economico, nell’area
dell’euro i riflessi della crisi economica e finanziaria
internazionale hanno prodotto un generale deterioramento dei
conti pubblici: nel 2009, in rapporto al prodotto interno lordo, il
disavanzo dei bilanci pubblici è più che triplicato rispetto al
2008, superando in tutti i maggiori paesi la soglia critica del 3 per
cento; il saldo primario è divenuto negativo, passando da un
avanzo pari all’1 per cento a un disavanzo del 3,5 per cento; il
rapporto tra debito e prodotto, infine, è salito dal 69,4 per cento
del 2008 al 78,7 per cento del 2009, con una tendenza
all’aumento che continuerà negli anni a venire (nel 2011 si
avvicinerebbe al 90 per cento).
5
La crisi economica ha imposto la ricerca di un difficile
equilibrio tra il necessario rafforzamento degli interventi per il
contenimento dei pubblici disavanzi e l’urgenza di contrastare la
recessione e sostenere i redditi.
Le scelte non sono state univoche. Le differenti condizioni
di partenza con riguardo ai disavanzi e al debito pubblico hanno
reso assai variegato il bilanciamento tra le due opposte esigenze.
La successiva emergenza finanziaria – che ha visto
concretizzarsi, nella primavera scorsa, rischi di insolvenza di
alcuni paesi dell’Unione europea - ha, poi, convogliato
l’impegno comune verso una linea concordata di forte rigore
nelle politiche di bilancio. Tutti i maggiori Paesi hanno adottato
provvedimenti in tal senso, in primis l’Italia, con il varo delle
misure contemplate nel D.L. 31 maggio 2010, n. 78.
Le vicende della crisi hanno, peraltro, posto in chiara
evidenza come l’integrazione e l’interdipendenza dei mercati
richiedano una riforma della governance economica europea –
quando non addirittura mondiale - e, in particolare, un
rafforzamento degli strumenti di coordinamento delle politiche
economiche dell’area.
6
Tale evidenza ha spinto la Commissione europea a
proporre una modifica sostanziale nelle regole e nelle procedure
di bilancio, pur nella consapevolezza che la sola disciplina di
bilancio non è sufficiente a garantire la stabilità economica e
finanziaria. In sostanza, da una procedura europea che verifica le
politiche economiche e di bilancio nazionali solo a consuntivo (il
rispetto del Patto di stabilità e crescita), si passerebbe ad un
potenziamento della fase di “prevenzione”, con un’attenzione al
monitoraggio in corso d’anno e alla verifica della sostenibilità dei
conti del medio periodo.
È la proposta del “semestre europeo” – che dovrebbe
prendere avvio all’inizio del 2011 – e che prevede il
coordinamento ex ante delle politiche economiche, con una
valutazione concomitante dei programmi di stabilità e
convergenza (PSC) e dei programmi nazionali in tema di riforma
(PNR).
Il descritto panorama economico pone problemi meritevoli
di attenta riflessione.
Se si considera che, rispetto alle proiezioni di inizio
legislatura, la politica di bilancio deve misurarsi con una perdita
7
permanente di entrate per circa 70 miliardi e di prodotto per circa
130 miliardi (e con una spesa pubblica crescente nelle prestazioni
essenziali), si comprende come sia obbligata una linea di attenta
gestione della finanza pubblica.
Ad essa si presenta, infatti, un vincolo di nuova natura: la
prolungata bassa crescita del Pil – evento sconosciuto nella serie
storica – rende difficile conservare obiettivi di spesa espressi in
quota del prodotto (così come fissare obiettivi di riduzione della
pressione fiscale aggregata), soprattutto in una condizione socioeconomica
che alimenta istanze non comprimibili di sostegno dei
redditi più bassi e di garanzia delle prestazioni essenziali alla
collettività.
Non vi è dubbio che, in tale contesto, è essenziale non solo
controllare la spesa pubblica ma, altresì, operarne una corretta
qualificazione, affinché si possa non tanto spender poco o meno
ma, soprattutto, spendere validamente ed oculatamente così da
favorire la crescita e lo sviluppo, non solo economico, del Paese.
Per il perseguimento di tali finalità, l’attività della Corte
dei conti, conformemente alla funzione affidatale dalla
Costituzione, appare imprescindibile e strategica.
8
3. Tali considerazioni appaiono ancor più pertinenti se si
rivolge lo sguardo all’attuale contesto istituzionale, ponendo
particolare attenzione anche agli scenari che si vanno già
profilando.
Con lo sviluppo, a monte, del processo di integrazione
europea e, a valle, dell’ordinamento regionale avviato verso
forme di federalismo amministrativo e fiscale, la Corte si trova
oggi di fronte ad un nuovo contesto politico-istituzionale,
costituito da un ordinamento complesso, a tre livelli:
comunitario, nazionale e regionale, quest’ultimo a sua volta
ulteriormente articolato sul piano territoriale.
Si tratta di un sistema pluristituzionale che moltiplica i
centri di potere politico su diversi livelli, tutti interconnessi fra
loro e con l’ordinamento comunitario, sotto il quale tutti
agiscono congiuntamente.
In questo nuovo quadro, i più recenti sviluppi della
normativa hanno allo stesso tempo accresciuto e condizionato le
competenze della Corte.
9
Da un lato, infatti, essa ha assunto nuove responsabilità
con riguardo alla materia comunitaria per la corretta attuazione
delle norme europee (per quanto di sua competenza) e la sana
gestione delle risorse dell’Unione, con particolare attenzione
all’attività di contrasto delle frodi comunitarie; dall’altro, si è
vista attribuire nuove importanti funzioni e competenze nei
confronti delle Regioni e degli Enti locali.
Questa evoluzione delle funzioni della Corte costituisce, in
certo senso, un “ritorno alla Costituzione”, specie nei rapporti
interistituzionali, perché si è fortemente accentuato il profilo
dell’ausiliarietà nei confronti del Parlamento e delle Assemblee
regionali e locali, sanzionato anche da recenti disposizioni
normative.
Di fronte al nuovo assetto ordinamentale, caratterizzato da
un continuum Unione europea – Stato – Autonomie territoriali, la
Corte dei conti si colloca come istituzione di garanzia del
corretto uso delle risorse pubbliche (ivi comprese quelle di
provenienza comunitaria), con riferimento, non solo allo Stato–
Apparato, ma, nel nuovo quadro costituzionale, anche allo Stato–
Comunità: un’interlocuzione, dunque, rivolta non solo
all’amministrazione ma, anche, all’intera collettività nazionale e,
10
per essa, al Parlamento ed alle Assemblee legislative regionali.
Tale vocazione della Corte non potrà che trovare ulteriore
conferma ed esaltazione nell’evoluzione in atto in senso federale
dell’ordinamento.
Detta vocazione è rafforzata e plasticamente rappresentata
dalla sua stessa conformazione, essendo la Corte caratterizzata da
un disegno unitario che collega le Sezioni centrali con le Sezioni
regionali dislocate in tutte le Regioni e Province autonome; essa,
inoltre, unica tra le magistrature italiane, è stabilmente collegata
con le Istituzioni comunitarie e, in particolare, con la consorella
Corte dei conti europea: una rete unica di uffici e competenze che
copre l’intero territorio nazionale, collegando le istanze regionali
e locali con quelle centrali, e si ancora, altresì, saldamente al
centro delle istituzioni comunitarie.
Ed oggi, davanti a Voi, si presenta anche la raffigurazione
fisica di tale configurazione della Corte, sedendo accanto a me,
Presidenti di Sezioni centrali e regionali.
11
4. Per svolgere tale funzione al servizio della stabilità dei
conti pubblici ed il rilancio dell’economia nazionale, fissando
quali parametri la qualificazione della spesa pubblica e la corretta
spendita delle pubbliche risorse, la Corte possiede strumenti
adeguati, efficaci e collaudati.
La Costituzione intesta alla Corte dei conti due funzioni: la
funzione di controllo e quella giurisdizionale.
La prima, che va dal controllo preventivo a quello
successivo sulle gestioni, anche in relazione al poliformismo
organizzativo e funzionale delle attuali amministrazioni e degli
enti pubblici ad esse equiparati, ha un connotato prevalente,
l’ausiliarietà: ausiliarietà anzitutto del Parlamento, ma anche del
Governo.
La Corte esercita tale funzione in posizione di autonomia e
indipendenza, pur essa costituzionalmente garantita e che, a
seguito dell’evoluzione in chiave autonomistica dell’assetto
costituzionale, si è estesa in direzione delle amministrazioni
regionali e locali, con conseguenti referti alle Assemblee
rappresentative di tutte le istituzioni che “costituiscono” la
Repubblica: Comuni, Province, Città metropolitane, Regioni e
Stato (art. 114 Cost.).
12
Il livello costituzionale di questa garanzia pone la Corte in
una condizione del tutto originale: quella di un organo che, da un
lato, pone la sua funzione al servizio di altri organi e poteri dello
Stato, ma, dall’altro lato, svolge questa funzione per diretta
investitura costituzionale, al fine – come ha spiegato la Corte
Costituzionale – di assicurare o di agevolare il più corretto ed
efficiente svolgimento delle funzioni di altri organi.
Quale sia il rilievo sostanziale della funzione di controllo
nello Stato democratico è noto: offrire agli organi della
rappresentanza e, perciò, all’opinione pubblica, il risultato delle
verifiche eseguite sulla regolare – legittima, efficiente, efficace –
gestione delle risorse finanziarie pubbliche: risorse attinte dalla
collettività principalmente mediante il prelievo fiscale e
consegnate, tramite i bilanci approvati dalle assemblee
rappresentative, ai Governi – centrale, regionali, locali – per
soddisfare la domanda di servizi e prestazioni dovute ai cittadini.
Si tratta, dunque, di una funzione di garanzia per l’intero
ordinamento: garanzia che le amministrazioni svolgano con
competenza ed efficienza le “missioni” loro affidate dal
Parlamento e dalle Assemblee regionali; che le risorse – specie se
13
scarse – vengano impiegate nella maniera più efficiente ed
economica; che le amministrazioni siano avvertite di eventuali
devianze dalle regole ad esse imposte dalla politica economica e
finanziaria generale; che la gestione delle amministrazioni si
svolga nel rispetto dei parametri normativi e finanziari dettati
all’appartenenza dell’Italia all’Unione europea; che, infine, le
amministrazioni operino con strutture e procedimenti che
spostino a favore dei cittadini il rapporto fra spesa strumentale
(quella per il mantenimento degli apparati) e spesa finale (quella
per i servizi e le prestazioni al pubblico). Il controllo successivo,
infine, a garanzia dell’efficienza delle risorse utilizzate.
L’insieme di questi compiti inserisce a pieno titolo la
funzione di controllo nel circuito democratico dei rapporti fra
organi della rappresentanza (Parlamenti e Governi), pubbliche
amministrazioni e Corte dei conti. Oggi, infatti, è – assai più che
in passato – ben leggibile nel sistema normativo il continuum fra
l’elaborazione dei programmi da parte dei Governi,
l’approvazione dei bilanci, le direttive per la gestione
amministrativa, i controlli interni sulla loro osservanza, i
controlli esterni della Corte dei conti sull’efficienza e
14
sull’economicità della gestione finanziaria, svolta per
l’attuazione della policy che ciascun Ministro (o Presidente di
Regione, Presidente di Provincia, Sindaco) si sia impegnato a
realizzare. Del che, appunto, la Corte riferisce al Parlamento
ovvero alle Assemblee regionali o locali, per consentire loro di
esercitare le prerogative di sindacato politico sull’attività degli
organi del Governo, in relazione agli indirizzi da questo ricevuti
e per l’ulteriore indirizzo sull’attività futura.
L’impegno di cui in questi anni la Corte si è fatta sempre
più carico ed al cui sempre più completo perseguimento dovrà
necessariamente tendere nei prossimi anni, è quello di rendere le
proprie analisi, i propri referti, i propri atti di controllo, sempre
più tempestivi, precisi e chiari, così da diventare ancor più un
ausilio necessario, se non addirittura indispensabile, per i decisori
politici che potranno godere, per qualsiasi decisione che
coinvolga scelte di contabilità pubblica, di dati certi, attuali e di
valutazioni di un organo terzo, competente, autonomo ed
indipendente; in tal senso, la Corte dovrà operare sempre più “a
domanda” del Parlamento (o delle Assemblee regionali), cui
l'esito dei suoi controlli è, per Costituzione, indirizzato, allo
15
scopo di garantire il rispetto dell’equilibrio economicofinanziario,
pur esso costituzionalmente rilevante.
Immutato, peraltro, resterà l’impegno a svolgere un attento
ed approfondito controllo preventivo sugli atti fondamentali del
Governo, che costituiscono l’incipit dell’attività amministrativa
alla cui legittimità lo stesso Governo non può che essere
interessato.
Questa complessiva evoluzione dell’istituto Corte e delle
sue funzioni ha rilevanti implicazioni per numerose ragioni.
Anzitutto, perché dimostra che, in uno Stato a forte
propensione autonomistica, è essenziale la presenza di un
soggetto terzo e indipendente, in grado di garantire che le diverse
componenti del sistema – lo Stato, le Regioni, gli enti locali –
adottino comportamenti coerenti con gli obiettivi comuni a tutte
loro.
In secondo luogo, perché l’indipendenza dell’organo di
controllo – dal Governo centrale, così come dai Governi
regionali e locali – rappresenta, di per sé, una misura di garanzia
per tutti i soggetti dell’ordinamento e per la complessiva
coesione del sistema.
16
In terzo luogo, perché l’ordinamento non ammette, per sua
logica interna, la moltiplicazione di organismi di controllo, pur se
qualificati “indipendenti”, proprio perché l’indipendenza e –
perciò – l’equidistanza da tutte e da ciascuna componente della
Repubblica non possono che essere garantite a livello
costituzionale e da un organo unitario, ovviamente articolato sul
territorio nazionale, condiviso – per così dire – da tutte le
componenti della Repubblica quanto ai suoi requisiti di
indipendenza ed alle sue funzioni.
A tal proposito, mi sia consentito ricordare con
preoccupazione la perdurante mancata attuazione di quanto
contenuto nella “Dichiarazione di Lima sui principi guida del
controllo delle finanze pubbliche” e nella “Dichiarazione di Città
del Messico sull’indipendenza delle Istituzioni superiori di
controllo”, entrambe adottate dall’INTOSAI (ONU)
rispettivamente in data 26 ottobre 1977 e 10 novembre 2007, in
ordine alla necessità che l’autonomia finanziaria delle Istituzioni
superiori di controllo venga concretamente garantita dalla
previsione che la relativa dotazione finanziaria derivi
direttamente dai Parlamenti nazionali.
17
Proprio nell’interesse all’ordinato funzionamento del
disegno costituzionale che presiede, da un lato, alla disciplina dei
controlli sulla finanza pubblica e, dall’altro, alla coesione del
sistema amministrativo e finanziario, la Corte deve essere, fin da
subito, pronta ad offrire, se necessario previe modifiche del
tessuto normativo, il suo pieno contributo di conoscenza e di
competenza per collaborare, in una chiave squisitamente tecnica
ed imparziale, all’elaborazione delle procedure e delle
valutazioni sulle quali si baserà la costruzione dei fabbisogni e
dei livelli essenziali delle prestazioni, posti a fondamento del
nuovo assetto del federalismo fiscale.
Parimenti, la Corte deve, altresì, essere pronta ad offrire,
attraverso le proprie valutazioni di organo tecnico, competente ed
indipendente, elementi di conoscenza, riflessione e valutazione
sia al Parlamento, sia al Governo, sia agli organi della
rappresentanza regionale e locale sia, infine, all’opinione
pubblica, nelle diverse fasi di attuazione della manovra di
bilancio, come previste dall’attuale e dalle future leggi di
contabilità.
Già da quest’anno, del resto, la Corte ha elaborato un
documento del tutto originale nel panorama dell’informazione
18
economico-finanziaria, il “Rapporto sul coordinamento della
finanza pubblica”, che valuta – per la prima volta – l’efficacia
degli strumenti mediante i quali si verificano gli andamenti
finanziari ai vari livelli di Governo e, con essa, l’adeguatezza
delle misure correttive necessarie a ripristinare le regolarità
violate; questo apporto, dunque, deve essere sempre più
frequente.
5. In questa prospettiva, connotata da un forte impegno nel
senso dell’ausiliarità nei confronti delle Assemblee legislative
(statali e regionali) e dei relativi esecutivi, la Corte deve dare
sempre più impulso alla propria funzione consultiva nei confronti
degli enti locali, affidatale dal Legislatore con la legge 5 giugno
2003, n.131.
Si tratta, com’è noto, di una delle funzioni che, unitamente
a quella giurisdizionale ed a quella di controllo, costituisce il più
ampio ventaglio delle funzioni di garanzia spettanti a questa
Corte.
L’attività, diffusamente svolta a livello territoriale, ha
affrontato le diverse e complesse problematiche poste dalle
19
discipline finanziarie e dai loro connessi profili anche giuridici e
gestionali (dal rispetto dei vincoli del patto di stabilità interno,
agli strumenti di finanziamento, alle società partecipate),
trovando concreto riscontro nell’azione amministrativa, così da
aiutarla ad individuare più efficaci forme di amministrazione del
patrimonio pubblico, nel pieno rispetto dei principi di correttezza
contabile e di legalità.
Si tratta di una funzione che registra una crescente
domanda da parte delle amministrazioni (nell’ultimo anno si
sono resi oltre 600 pareri) e che, pertanto, deve essere sempre più
implementata, come del resto si evince dalle stesse
determinazioni assunte e dagli atti organizzativi posti in essere, e,
magari, estesa, sempre con riguardo ai profili specificamente
contabili e finanziari, anche alle amministrazioni centrali.
6. All’interno del medesimo disegno organizzativo e
nell’ottica del perseguimento delle medesime finalità, si situa
anche l’esercizio della funzione giurisdizionale affidata alla
Corte.
20
La giurisdizione contabile, infatti, ha natura e funzioni
assolutamente peculiari che la rendono fondamentale ed
indispensabile per la tenuta delle altre funzioni della Corte.
La giurisdizione della Corte, com’è noto, ha funzione di
momento di chiusura del sistema - di cui è logicamente ed
eticamente necessaria la previsione ma di cui è meramente
eventuale l’attuazione - che si aziona allorché si verifichi la
lesione dei beni alla cui tutela il sistema della Corte dei conti è
preposto.
La rilevanza della funzione risulta evidente se si
considerano gli episodi di corruzione e dissipazione delle risorse
pubbliche, talvolta di provenienza comunitaria, che persistono e
preoccupano i cittadini, ma anche le Istituzioni, il cui prestigio ed
affidabilità sono messi a dura prova da condotte individuali
riprovevoli.
E scopo dell’azione del giudice contabile deve essere non
solo quello di reintegrare il patrimonio leso o di sanzionare il
responsabile del danno, ma anche quello di guidare per il futuro
l’operato del pubblico dipendente, o comunque del soggetto
incaricato dell’attuazione dell’attività amministrativa,
indirizzandolo al corretto perseguimento di quegli interessi
21
pubblici stabiliti dalle leggi e rispetto ai quali vi è stata la
funzionalizzazione di pubbliche risorse.
Come nell’esercizio della funzione di controllo, anche
attraverso la giurisdizione di responsabilità, si garantisce, al di là
della tutela di singole istanze soggettive, la corrispondenza
dell’intera azione amministrativa ai canoni dell’art. 97 della
Costituzione.
La portata generale dell’indagine e la valenza per così dire
regolatoria della funzione, evidenziano non solo la peculiarità
dello strumento, ma anche la sua incisività e, dunque, ne rendono
estremamente delicato l’uso.
In tal senso, è sempre auspicabile che se ne continui a fare,
sia nella fase di indagine sia in quella decisionale,
un’applicazione particolarmente equilibrata ed accorta, tale cioè
da limitarne gli eccessi e da favorirne la funzione di stimolo al
miglioramento dell’azione amministrativa, il cui ambito di
riserva in capo all’amministrazione deve essere qui ribadito e,
comunque, rispettato.
22
Accanto alla giurisdizione in tema di responsabilità
amministrativo-contabile, la Corte attende, con perizia e zelo, ai
giudizi in materia pensionistica ed ai giudizi di conto.
Si tratta di funzioni entrambe delicate, del cui valore la
Corte è orgogliosa custode.
Ciò vale in particolare per i giudizi di conto, in cui la
ritualità della resa del conto esalta la sacralità del redde rationem,
sacralità presente fin dalle leggi delle XII tavole e avvertita come
imprescindibile obbligo per chiunque faccia uso di pubbliche
risorse, che sono sempre denaro altrui.
In tale contesto, rileva la necessità di offrire ai cittadini,
contemporaneamente, non solo risposta alle specifiche domande
di giustizia, ma certezza di funzionalità dell’intero apparato
amministrativo; in tal senso, la Corte deve farsi promotrice di una
sempre maggiore collaborazione tra tutte le magistrature per
individuare, in un’ottica di piena e pragmatica cooperazione e nel
rispetto del solido ancoraggio costituzionale, nuove regole di
definizione dei rispettivi spazi ed ambiti di azione, nell’ottica
della necessità di offrire un migliore e più tempestivo servizio
alla collettività.
23
Ragioni di coerenza sistematica e di economia sostanziale
potrebbero, invero, suggerire l’unificazione in un solo plesso di
tutta la giurisdizione in tema di contabilità pubblica, sia sul
versante delle entrate che delle uscite, pervenendo, in
quest’ultimo settore, ad ancorare la linea di confine della
giurisdizione contabile – conformemente ai più recenti indirizzi
della Cassazione - alla natura del danno e degli scopi perseguiti,
consentendo di tutelare sempre il patrimonio pubblico, ogni
qualvolta ve ne sia un utilizzo non conforme alle finalità cui esso
era stato indirizzato e in una tale ottica una riscrittura delle norme
processuali dei giudizi innanzi alla Corte appare
improcrastinabile.
7. Nella pur ampia gamma di funzioni ed attraverso tutti i
suddetti strumenti, la Corte attende sempre ad un’unica missione,
quella cioè di garanzia dell’attività della Pubblica
amministrazione, con riguardo, in particolare, a quella degli
amministratori; a quella della spendita del pubblico denaro; a
quella della gestione dei beni patrimoniali e ai comportamenti
patrimonialmente rilevanti.
24
Si tratta di una missione che la Corte deve portare a
compimento con spirito di servizio, consapevole dell’importanza
e della delicatezza dei poteri e delle funzioni ad essa affidati, ai
fini della salvaguardia degli interessi primari della collettività.
In particolare, la Corte deve avere ben presente che la
funzione di supremo controllore, imparziale e terzo, dell’attività
pubblica e della spendita delle relative risorse, costituisce un
elemento coessenziale della democraticità dell’ordinamento.
In assenza, infatti, di tale fondamentale funzione, l’attività
posta in essere dalle Istituzioni risulterebbe priva di riscontro
oggettivo e, non solo, deresponsabilizzata ma, ancor prima, non
suscettibile di un controllo obiettivo e neutrale da parte né delle
altre istituzioni né dei cittadini nella loro duplice veste di fruitori
dei servizi pubblici ed elettori.
Consapevole del proprio ruolo e della propria funzione e
della relativa importanza sul piano istituzionale e democratico, la
Corte tutta, ed io per primo, intendiamo procedere nella nostra
quotidiana attività al servizio delle Istituzioni e dell’intero Paese.
Ci è di sprone una convinzione intima, una fede laica, che
ci proviene dagli esempi di quanti ci hanno preceduto, dal
retaggio di valori dei quali questo Istituto è depositario: l’onestà
25
degli intenti e dei comportamenti, l’etica del servizio, il corretto
agire delle pubbliche amministrazioni, il perseguimento del bene
dell’uomo e della collettività.
Valori che, seppur nel più generale corso storico hanno
conosciuto e verosimilmente sempre conosceranno, offese ed
offuscamenti, hanno sempre finito e sempre finiranno per
rifulgere di un loro proprio, nitido, splendore.