news giuridiche

Cassazione: non è licenziabile lavoratore che non sta bene e si assenta senza sentire il capo

Se un lavoratore non si sente bene può legittimamente allontanarsi del luogo di lavoro anche senza aver sentito il capo. Basta che abbia annunciato il suo allontanamento ai colleghi. Lo ha stabilito la Corte di Cassazione (sentenza n.21215/2010 della sezione Lavoro) che ha bocciato il ricorso di un'azienda che aveva licenziato il suo dipendente adducendo come "giusta causa" l'assenza ingiustificata dal lavoro. L'azienda aveva optato per il licenziamento in tronco perchè l'operaio era tornato a casa abbandonando il posto di lavoro senza avvisare il datore di lavoro ma limitandosi a parlarne con i colleghi. Non che gli altri lavoratori abbiano licenza di "concedere permessi", sia chiaro, ma secondo la Corte l'allontanamento dal posto di lavoro nel caso di specie deve ritenersi "giustificato su un piano di buona fede". Il dipendente, si legge in sentenza, era reduce da un grave infortunio sul lavoro ed era rientrato dopo un periodo di riposo. Un pomeriggio, accusando disturbi, aveva avvisato i colleghi e questi gli avevano consigliato di tornare a casa dove poi era rimasto per altri tre giorni. Per l'azienda quell'allontanamento dal lavoro doveva ritenersi ingiustificato e per questo aveva deciso di sanzionare il lavoratore con il licenziamento. Immediata la reintegra da parte del Tribunale del Lavoro di Larino, confermata anche dai giudici d'appello che riconoscevano al lavoratore anche il diritto al risarcimento dei danni anche morali.
Altre informazioni su questa sentenza
(Data: 16/10/2010 16.00.00 - Autore: Roberto Cataldi)

Divieto di accattonaggio: un freno interlocutorio ai poteri del Sindaco.

Il TAR Lombardia-Brescia (Sez. II, ordinanza 1 ottobre 2010, n. 700) ha accolto l’istanza cautelare presentata da un Ente Ecclesiastico contro il Comune di Crema (CR), il cui Sindaco aveva pubblicato un’ordinanza in base alla quale si vietava “qualsiasi forma di accattonaggio e di commercio abusivo che rechi disturbo e sia fonte di molestie ai cittadini in ogni spazio del territorio comunale pubblico o aperto al pubblico”. Tale ordinanza è stata adottata in base al d.lgs. 18.8.2000, n. 267, come modificato dal decreto legge 23.5.2008, n. 92, convertito in legge 24.7.2008, n. 125, che ha introdotto, in seno all’art. 54, comma 4, del d.lgs. 18.8.2000, n. 267, una disposizione la quale ha conferito al Sindaco un potere davvero rilevante: quello di emanare ordinanze a contenuto normativo, ad efficacia indeterminata nel tempo e a prescindere dai presupposti della contingibilità e della urgenza. Ebbene, il TAR Lombardia-Brescia ha deciso di sospendere l’esecuzione del provvedimento impugnato fino alla definizione del procedimento pendente innanzi alla Corte Costituzionale, adita dal TAR Veneto 22 marzo 2010, n. 40, per la pronuncia sulla questione di legittimità costituzionale della citata novella all’art. 54, comma 4, del d.lgs. 18.8.2000, n. 267. Il motivo del ricorso alla Consulta, condiviso dal TAR Lombardia-Brescia, è che sembra eccessivo il potere così riconosciuto al Sindaco, posto nelle condizioni di sovvertire la gerarchia delle fonti indicata dalla Carta Costituzionale, la quale attribuisce solo alla legge e agli atti ad essa equiparati l’idoneità a incidere sulla sfera giuridica di libertà del cittadino.
(Data: 13/10/2010 10.00.00 - Autore: V.Z.)

Aggredisce controllore? Cassazione, è resistenza a pubblico ufficiale

Attenzione a reagire e aggredire un controllare che vi sorprende a viaggiare sull’autobus da “free rider”: potreste essere condannati per resistenza a pubblico ufficiale. È questo infatti il principio di diritto che è emerse con la sentenza n. 36177 dell’8 ottobre scorso, con cui la Corte di Cassazione ha condannato un uomo che, sorpreso da un controllore a viaggiare senza biglietto, aveva reagito aggredendo il soggetto deputato a controllare i titoli di viaggio. L’uomo condannato dai giudici di merito, proponendo ricorso per cassazione, aveva eccepito che non poteva essere condannato per violazione dell’art. 337 del codice penale, non rivestendo il controllore la qualità di pubblico ufficiale. La Corte ha invece rigettato l’eccezione proposta dall’imputato e, in merito alla qualità di pubblico ufficiale del controllore, ha spiegato che il controllore, "incaricato di pubblico servizio", "svolge attività ispettiva ed accertativa, finalizzata al controllo del mancato fraudolento pagamento del biglietto di viaggio, con la conseguenza che il passeggero che lo aggredisce dopo la verifica della mancata obliterazione del titolo di viaggio risponde di resistenza a pubblico ufficiale”.
(Data: 14/10/2010 10.00.00 - Autore: Luisa Foti)

Infortuni sul lavoro: macchinari inidonei e responsabilità

In caso di infortunio provocato da macchinario non conforme alle normative vigenti in materia di sicurezza sul lavoro rispondono sia il produttore che il datore di lavoro. E’ quanto affermato dalla quarta Sezione della Corte di Cassazione Penale con sentenza n. 34774 del 27 settembre 2010 in relazione all’infortunio di un operaio, occorso mentre svolgeva la sua ordinaria attività di lavoro presso una sega priva dei dispositivi di blocco automatico della lama in movimento. Nel caso di specie, constatata la violazione delle norme di sicurezza e la configurabile responsabilità del costruttore per aver posto in commercio la macchina senza gli adeguati dispositivi di sicurezza, la Corte precisa che “in materia di lavoro, il datore è il primo garante della sicurezza dei suoi dipendenti. Pertanto in caso di infortuni egli non è esonerato da responsabilità, se non ha esercitato i dovuti controlli e la necessaria vigilanza, in ordine alla fornitura di una macchina”. Conseguentemente la responsabilità del produttore non esclude ma integra quella del datore di lavoro, che a sua volta non è esonerato da responsabilità se non “quando il comportamento del lavoratore, e le sue conseguenze, presentino i caratteri dell'eccezionalità, dell'abnormità, dell'esorbitanza rispetto al procedimento lavorativo e alle direttive di organizzazione ricevute.” La Corte ha infine precisato che un’eventuale delega di funzioni, anche in relazione alla sicurezza dei prodotti commercializzati, non esclude la responsabilità del costruttore, che non può trasferire in capo ad altri la responsabilità che egli ha nei confronti di terzi diversi dai suoi dipendenti.
(Data: 14/10/2010 10.30.00 - Autore: L.S.)

Infortunio in itinere: decisioni contrastanti della Cassazione sulla indennizzabilità del danno

La Corte di Cassazione, con due recenti sentenze (la n. 19937 del 21 settembre 2010 e la n. 20221 del 24 settembre 2010), afferma principi contrastanti in ordine al riconoscimento del danno indennizzabile per infortunio in itinere. Con la prima decisione la Suprema Corte rigetta l'istanza di un medico, finalizzata ad ottenere l'indennizzo di tutti i danni derivatigli da un incidente automobilistico mentre si recava dal suo luogo di residenza a quello di lavoro; avallando la decisione dei Giudici di merito - secondo cui l'infortunio non era indennizzabile in quanto il luogo del sinistro si trovava "fuori rotta" rispetto all'itinerario che il sanitario avrebbe dovuto seguire per raggiungere la sede di lavoro -, la Cassazione precisa che correttamente "la sentenza impugnata ha dichiarato di attenersi in primo luogo all'elemento topografico e cioè a quello che era il percorso più breve dalla abitazione alla sede di lavoro ed ha aggiunto che la deviazione che il ricorrente aveva fatto, non sembrava comportare, rispetto al percorso normale, minori intoppi e attraversamenti urbani." Con la seconda pronuncia la Corte di Cassazione, relativamente al caso di un dipendente che perdeva la vita durante il tragitto verso il posto di lavoro (in riferimento al quale la Corte d'Appello escludeva la presenza del requisito dell'"occasione di lavoro"), si pronuncia in modo discordante rispetto al Collegio precedente, riconoscendo la copertura assicurativa all'infortunato anche se la strada percorsa non era stata la più breve, ma la "più comoda e conveniente". La Suprema Corte, bacchettando i Giudici di merito per aver omesso di effettuare una completa valutazione della fattispecie nel configurare la sussistenza del c.d. rischio elettivo, senza motivare adeguatamente la ragione della loro decisione, ribadisce che "per rischio elettivo, che esclude la c.d. 'occasione di lavoro', si intende una condotta personalissima del lavoratore, avulsa dall'esercizio della prestazione lavorativa o ad essa riconducibile, esercitata ed intrapresa volontariamente in base a ragioni e a motivazioni del tutto personali, al di fuori dell'attività lavorativa e prescindendo da essa, idonea ad interrompere il nesso eziologico tra prestazione ed attività assicurata". Il Giudice del merito, prosegue la Corte, "avrebbe dovuto procedere alla verifica della sussistenza del diverso criterio della 'normalità' della percorrenza dell'indicato itinerario tra casa e lavoro" secondo i principi attualmente codificati nella L. n. 38 del 2000, art. 12, "che riconoscono la copertura assicurativa qualora il comportamento del lavoratore non sia motivato in base a ragioni del tutto personali, al di fuori dell'attività lavorativa."
(Data: 16/10/2010 11.00.00 - Autore: L.S.)

Cassazione: no al carcere preventivo per i bulli a scuola
La Cassazione dice no al carcere preventivo per i bulli in eta' scolare anche se trovati in possesso di armi. Secondo gli Ermellini infatti, allontanarli da scuola potrebbe sortire effetti peggiori. Insomma, la pena detentiva, per la Corte, potrebbe rivelarsi controproucente. Sulla base di queste argomentazioni la Seconda sezione penale (sentenza 36659/2010) ha accolto il ricorso di due studenti indagati per vari reati connessi al bullismo. Il Tribunale per i minorenni aveva applicato loro la misura della custodia cautelare in attesa del processo. Per la Cassazione però, non si deve escludere a priori una misura cautelare diversa dal carcere, perchè è necessario capire che effetti può produrre "l'allontanamento dall'ambiente scolastico in ordine al pericolo concreto di reiterazione delle condotte criminose". Il Tribunale aveva ravvisato nei due studenti (che all'epoca erano minorenni) un "spiccata pericolosita' sociale, tale da rendere assai probabile la reiterazione di analoghi comportamenti delittuosi" nei confronti dei compagni. Nella ricostruzione del fatto la Seconda sezione penale, fa rilevare che nel corso dell'indagine era stata anche sequestrata una pistola ad uno dei due 'bulli'. E proprio da qui era scaturita la decisione di tenerli in carcere in attesa del giudizio.
Altre informazioni su questa sentenza
(Data: 15/10/2010 18.05.00 - Autore: Roberto Cataldi)

Cassazione: computo degli scatti di anzianità nei contratti di formazione e lavoro

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con sentenza n. 20074 del 23 settembre 2010, affermano che il principio della computabilità nell'anzianità di servizio del periodo di formazione e lavoro opera anche quando l'anzianità è presa in considerazione da discipline meramente contrattuali come quelle sugli scatti di anzianità. La questione sottoposta alle Sezioni Unite è relativa alla validità o meno, “in riferimento alla prescrizione di cui al D.L. n. 726 del 1984, art. 3, commi 5 e 12, come convertito nella L. n. 863 del 1984, della norma della contrattazione collettiva (nella specie, art. 7, lett. c, dell'accordo nazionale 27 novembre 2000 per gli autoferrotranvieri), nella parte in cui esclude il diritto del lavoratore, il cui contratto di formazione e lavoro sia stato trasformato in contratto a tempo indeterminato, di beneficiare di aumenti periodici di anzianità computando anche l'anzianità di servizio maturata nel periodo del contratto di formazione e lavoro.” La Corte sottolinea nella sentenza che “il legislatore ha stabilito in via generale che il periodo di formazione e lavoro in caso di trasformazione del rapporto deve essere computato nell'anzianità di servizio con una tassativa disposizione di legge (l'art. 3 cit.), non facendo alcun riferimento alle fonti che regolano gli effetti dell'anzianità; disposizione che non offre spazio a distinzioni estranee al testo sicché tale garanzia si applica anche agli scatti di anzianità ed ai passaggi automatici di classe stipendiale in funzione dell'anzianità che trovano la loro fonte nella contrattazione collettiva.” In conclusione, la Suprema Corte precisa che gli scatti di anzianità costituiscono un istituto giuridico di fonte esclusivamente contrattuale collettiva ma l'equiparazione posta dalla legge, ossia periodo di formazione e lavoro = periodo di lavoro ordinario, in quanto formulata in termini generali ed assoluti, non è derogabile dalla contrattazione collettiva.
(Data: 13/10/2010 11.30.00 - Autore: L.S.)

Corte di Giustizia UE: sicurezza nei cantieri, obbligatoria la nomina di un coordinatore della sicurezza 

La Corte di Giustizia dell'Unione Europea, con sentenza depositata il 7 ottobre 2010 (procedimento C-224/09), ha stabilito che "un coordinatore in materia di sicurezza e di salute deve essere sempre nominato per qualsiasi cantiere in cui sono presenti più imprese al momento della progettazione o, comunque, prima dell'esecuzione dei lavori, indipendentemente dalla circostanza che i lavori siano soggetti o meno a permesso di costruire ovvero che tale cantiere comporti o no rischi particolari." La Corte interviene su un caso sollevato dal Tribunale di Bolzano relativamente alla conformità di alcune norme italiane in materia di sicurezza sul lavoro con quanto disposto dall'articolo 3 della Direttiva 92/57/CEE del 24 giugno 1992, riguardante le prescrizioni minime di sicurezza e di salute da attuare nei cantieri temporanei o mobili. Nello specifico, è stato chiesto se vi è compatibilità tra la predetta Direttiva e quanto disposto dall'articolo 90 del DLgs. n. 81/2008, nella parte in cui consente una deroga all'obbligo per il committente di nominare un coordinatore per la sicurezza nonché nella parte in cui prevede l'obbligo di redigere un piano di sicurezza solo nel caso in cui, in un cantiere di lavori privati non soggetti a permesso di costruire, intervengano più imprese. I Giudici Comunitari, confermando un consolidato orientamento - Sentenza della Corte 25 luglio 2008, causa C-504/06, Commissione/Italia -, ricordano che la direttiva stabilisce senza equivoci l'obbligo di nominare un coordinatore in materia di sicurezza e di salute per ogni cantiere in cui sono presenti più imprese e che detta direttiva non ammette alcuna deroga a tale obbligo. Per quanto riguarda il piano di sicurezza e di salute, la direttiva autorizza gli Stati membri, previa consultazione delle parti sociali, a derogare all'obbligo di redigerlo, tranne nel caso in cui si tratti di lavori che comportano rischi particolari, quali quelli enumerati nella direttiva, oppure di lavori per i quali è richiesta una notifica preliminare.
(Data: 16/10/2010 10.00.00 - Autore: L.S.)

Pensione di reversibilità? Non ne ha diritto l’ex coniuge che non percepiva l’assegno divorzile. 

Con la sentenza n. 20999 depositata il 12 ottobre la Corte di Cassazione ha stabilito che l’ex coniuge che non percepiva l’assegno divorzile non ha diritto alla pensione di reversibilità. Il principio di diritto è stato enunciato dalla Sezione lavoro del Palazzaccio su ricorso proposto dall’ex moglie che, in seguito al rigetto della sua richiesta da parte della Corte di Appello del Capoluogo calabrese aveva proposto ricorso per la cassazione della decisione di merito contro l’Inps, eccependo in sede di legittimità che essendo stata coniugata con l’uomo fino a pronuncia di divorzio (modificata nel 2002) aveva diritto alla pensione di reversibilità. Contrariamente alle eccezioni proposte dalla donna la Corte ha invece confermato quanto stabilito dai giudici di merito, seguendo l’indirizzo giurisprudenziale maggioritario. In sostanza, la Corte citando la legge 1 dicembre 1970, n. 898, art. 9, commi 2 e 3, così come sostituito dalla L. 6 marzo 1987, n. 74, art. 13 ha spiegato che “il requisito della titolarità dell'assegno - si legge dalla parte motiva della sentenza - presuppone il riconoscimento giudiziale del cosiddetto assegno divorzile, a seguito della proposizione della relativa domanda, senza che possa attribuirsi rilevanza ad un'eventuale convenzione privata o ad erogazioni effettuate in linea di fatto”.
(Data: 13/10/2010 10.30.00 - Autore: Luisa Foti)